Издание на университета в Кънектикът показва, че производството на един Хъмър иска по-малко енергия от тъй актуалната Тойота Приус. Логично, защото Тойотата има 2 двигателя и електрическия е бъкан с акумулатори пълни с алуминий, и никел… и струва 50 000 лева. Като цяло мисля Приус за антология на маркетинга, базиран върху кауза, но това е друга тема…
Съжалявам, че нямам предпоследния брой на Wired, за да ви покажа секцията Infoporn (ако някой има – нека прати, че я няма в сайта). Там имаше прекрасна инфографика, която показва, че енергията отделена за производството на една порцеланова чаша е равна на енергията за производство на 1800 хартиени чашки. И че миейки си чиниите на ръка спестявате 2 пъти повече енергия от ако ползвате миялна машина, въпреки, че горичка.бг ви съветват обратното в техния зелен жокер (PDF). Те ви съветват да носите дрехи от коноп, как да правите сапун от кърма и да си миете тоалетната с етерични масла, но и това е друга тема…
Изводът от всичко това е, че трябва да гледаме на нещата не само като еко консумативи, а като колко енергия отнема да бъдат произведени.
Изобщо не е доказано, че т.н. парников ефект не е природен феномен и че се дължи на човешката дейност. Така че нещата изобщо не са черни и бели и мисленото в насока Hummer – bad, Prius – good е пълна глупости IMHO.
подозирам, че хъмърът ‘компенсира’ изоставането с количеството енергия, необходима за задвижването му.
инвестицията в производство би могла (?може би?) да бъде компенсирана с ниски разходи/вреди при подръжката.
Разликата е, че енергията, с която се прозивежда може да е ядрена и с това да не допринася за парниковия ефект и астмата, докато Хъмърът допринася и за двете.
Същото е с чашките, за които отиват дървета. Миялната машина пести вода, не енергия.
Когато човек си търси оправдание да не занимава, такова лесно може да бъде намерено. Но е вярно, че трябва да се рефлектира, а не да се приема всичко за чиста монета.
Приус е първо поколение хибрида кола. Когато хибридните или базирани на друг източник на енергия автомобили станат масови (което е преди всичко въпрос на политическа и икономическа конституция), цените им ще са драстично по-ниски. Логично е някак си.
вече виждам бъдеще в което всички ще носят дрехи и използват предмети от рециклирани евтини материали и само богатите ще могат да си позволят да пият кафе от порцеланови чаши и да карат автомобили със стоманени елементи.
Подобен е и парадоксът при велосипедите, които са уж най-екологично чистото возило.
http://opim.wharton.upenn.edu/~ulrich/documents/ulrich-cycling-enviro-jul06.pdf
to 3:
Поздравления за „Така че нещата изобщо не са черни и бели и мисленото в насока Hummer – bad, Prius – good е пълна глупости IMHO“ и аз го повтарям доста често но човек (или поне 67% от човеците) има свойството да пропуска това което не съвпада с вече изградена теза за която се опитва да докаже че е вярна – НДП полето съществува :-)
Макар обаче да няма неоспорими доказателства за това че парниковия ефект е причинен от човешка дейност, е логично да действаме все едно допускаме че (да речем) 62% е вероятно да е верен worst case scenario (сиреч че човешка дейност доприняся за тези феномени или най малкото ги ускорява/забавя чувствително), и останалите % да не е.
Поздрави.
Безумни и безмислени размери приемат тези спорове за парниковия ефект.
Интересно е кой е спонсора на изследването в университета. В Щатите масово проучвания, които твърдят, че няма парников ефект са спонсорирани от петролни компании и производители на автомобили.
както и да е
БЕЗПОРНО е , че ние хората абсолютно свински замърсяваме природата, като изливаме тонове доказано канцерогенни химикали във водата и почвата, изсичаме горите, а въздуха в градовете е отровен.
Който не вярва да подиша въздуха на Орлов мост в 18 часа в работен ден.
Дори в храната ни има повече химия, четете етикетите!
Една пластмасова бутилка от минерална вода се разгражда 1000 години.
Един памперс 500 години.
Това не е нормално. Трябва да се направи нещо!
Не е казано, че всички които се опитват правят само най-правилните неща, но поне се опитват.
Еленко, мисля че прибързваш с негативните оценки.
Според мен никой разумен човек няма очаквания да научи от едно място САМО ИСТИНАТА и ЦЯЛАТА ИСТИНА. Очевидно е, че няма еднозначни отговори и решения, освен ако не се върнем в Средновековието (и тук може да се направи коментар от някой хуманитарист, че и Инквизицията не е била еднозначна в преценките и действията си).
„Науката“ е още по-малко еднозначна в отговорите си – ако някой вярва в единството на научното познание, да ходи да си ъпгрейдне общото хуманитарно образование.
Т.е. не можем да очакваме, че има Истина [че и Научно Обоснована]. Още малко обществена култура ще ни помогне в това, да не очакваме да намерим тази Истина в някое списание или вестник, пък били те и Капитал, Едно, Горичка или Wired.
Дълго време екологичната тематика не беше на фокус. Сега е. Ясно е, че ще има много спорове и ще се взимат решения, от които зависят милиарди приходи, индустрии, начин на живот и прочие.
За мен в тази дискусия най-важен е диспозитивът – дали се търси конструктивно решение или споровете се използват за компрометиране на един или друг политик, бизнес, компания.
харесват ми изрази от рода на „изчисли си емисиите за да ги офсетнеш“ в тия енергийни гидове.. И точно Ал Гор как стана зелен пич не ми стана ясно :)
колкото до енергията, нали се надяваме да се произвежда все повече, с все по-малко последствия върху природата, и все по-достъпно (някой (((ужасно) много) далечен) ден)?
Препоръчвам „Satoyama – Japan’s secret watergarden“ на BBC, във връзка.
Самото присъствие на човека влияе зле на природата- не за друго, ами до момента еволюцията му е била свързана със замърсяване. Бъдещето на човешката еволюция- как човек да оставя по-малко неща след себе си. Погледнато реално, произвеждането на Тойота Приус изисква повече електроенергия отколкото при Хъмър. Да, обаче, тази Тойота е дългосрочна инвестиция. Също като порцелановата чаша. Та в този ред на мисли на спестяването на електроенергия трябва да се гледа по малко по-различен начин. Сега е момента да се развиват еко-технологиите и те да струват скъпо.
Отделно от това се сещам за интересна случка- в България искаха да монтират, на времето, няколкостотин ветрогенератора и от Зелени Балкани се противопоставиха, че щели да пречат на прелетните птици. Иди разбери кой е крив и кой- прав.
ако бяхте прочели статията, коментарите щяха да са други
животът на тойотата е 3 пъти по-къс от този на хъмъра
как няма да е – имаш нещо много по-сложно. 2 двигателя, които работят заедно. представяте ли си колко повече дефекти може да има
ева, мисля, че не си схванала статията съвсем. Първо, изчисления от рода „два двигателя- два пъти повече повреди, пет двигателя – пет пъти повече проблеми“ са доста неточни. Второ, не знам дали обърна внимание на условията при които EPA (някакви си там…) са изчислили разхода на гориво. Става въпрос за каране с 80 мили в час (около 130км/ч) и ускорение от 8 мили в час на секунда (0-100 за 8 секунди!!) при положение че за двигател със 75кс това е живо мъчение и разхода скача неимоверно. Интересната част обаче, е че при подобни условия това, че става въпрос за хибриден автомобил изобщо не влияе на сметките, защото електрическият двигател се включва при много по ниски скорости и по малки ускорения- разбирай, градска среда. А именно в градовете замърсяването притчинено от транспорта е най-сериозно(да не говорим за шума). Нещо повече, Хамъра има доста по дълъг живот от повечето коли на пазара, така че сравнението с него (на практика военна техника) е неуместно. И изобщо цялата статия е малко в стил Чичо Сам. Търсене на телета под волове и промотиране на „An american original“. Хибридните коли наистина са далеч от идеални, но са крачка напред (10 крачки пред Hummer).
И за мен е очевидно, че целта на статията (с линка от студентския стенвестник и странните факти) е да компрометира каузата или организацията.
Предполагам, че автора усеща нужда да компенсира по някакъв начин липсата на идеи и отговорност в блога.
С лай. По луната.
Лай, който затихва, като мине някой. За да лаем по луната не ни е нужна смелост.
Като политическа партия, която е против всичко и всички. Доста хора я избират. Хора без идеи.
Гласувайте „против“ за да ви цъкат в сайтовете.
Скука.
Приусите са популярни, защото са евтини (поне в САЩ) и харчат по-малко. В Америка с такава кола се получава данъчен кредит, в Лондон можеш да караш в центъра без да плащаш 22 лева такса на ден. Според мен малко хора ги купуват специално за да пазят атмосферата, по-скоро заради спестяванията.
Въпреки, че производството на акумулаторите може би не е толкова чисто, успехът на Приус води до интерес от страна на други автопроизводители. Форд, например, подготвят коли, които запазват механична енергия (като въздух под налягане), вместо електрическа. Доста по-добра и ефикасна идея, но едва ли щеше да се стигне до нея, ако Форд не се чувстваха притиснати от хибридите на Тойота.
Най-великото постижение на Toyota е, че убеди електората в енергоспестяващата страна на хибридния им двигател. Разход от 7 литра на лимузина за петима е ок. Но 7 литра бензин – почти толкова вредни, канцерогенни и всичко останало, колкото 7 литра нафта от произволна дизелова лимузина, произведена през последните 15 години. Къде точно е прогресът, извинете? Ах, да – в САЩ нафтата е само за камиони, разбрах.
Готов съм да се обзаложа, че никой от защитниците на Prius не е карал Prius. Как ще коментирате например енергоспестяващата функция при каране по магистрала, когато от 150 внезапно колата ви не може да вдигне повече от 134, защото няма сокче в батерията?
Айде честито. При това нацена от 50 бона – за 50 бона можете да си купите Аvensis, който е и по-красив, и по-луксозен.
@ 7
а земята последно кълбо ли е или не?
uv, al gore ot 30 godini nasam e „zelen pich“
Стори ми се подходящо
http://wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=53d046a5-72fc-4ea1-a940-33632480a66d