Издание на университета в Кънектикът показва, че производството на един Хъмър иска по-малко енергия от тъй актуалната Тойота Приус. Логично, защото Тойотата има 2 двигателя и електрическия е бъкан с акумулатори пълни с алуминий, и никел… и струва 50 000 лева. Като цяло мисля Приус за антология на маркетинга, базиран върху кауза, но това е друга тема…

Съжалявам, че нямам предпоследния брой на Wired, за да ви покажа секцията Infoporn (ако някой има – нека прати, че я няма в сайта). Там имаше прекрасна инфографика, която показва, че енергията отделена за производството на една порцеланова чаша е равна на енергията за производство на 1800 хартиени чашки. И че миейки си чиниите на ръка спестявате 2 пъти повече енергия от ако ползвате миялна машина, въпреки, че горичка.бг ви съветват обратното в техния зелен жокер (PDF). Те ви съветват да носите дрехи от коноп, как да правите сапун от кърма и да си миете тоалетната с етерични масла, но и това е друга тема…

Изводът от всичко това е, че трябва да гледаме на нещата не само като еко консумативи, а като колко енергия отнема да бъдат произведени.

Коментари

  1. gf #
    21 март 2007 @ 1:48

    Изобщо не е доказано, че т.н. парников ефект не е природен феномен и че се дължи на човешката дейност. Така че нещата изобщо не са черни и бели и мисленото в насока Hummer – bad, Prius – good е пълна глупости IMHO.

  2. finn #
    21 март 2007 @ 0:29

    подозирам, че хъмърът ‘компенсира’ изоставането с количеството енергия, необходима за задвижването му.

    инвестицията в производство би могла (?може би?) да бъде компенсирана с ниски разходи/вреди при подръжката.

  3. 21 март 2007 @ 0:31

    Разликата е, че енергията, с която се прозивежда може да е ядрена и с това да не допринася за парниковия ефект и астмата, докато Хъмърът допринася и за двете.

    Същото е с чашките, за които отиват дървета. Миялната машина пести вода, не енергия.

    Когато човек си търси оправдание да не занимава, такова лесно може да бъде намерено. Но е вярно, че трябва да се рефлектира, а не да се приема всичко за чиста монета.

  4. sasho varov #
    21 март 2007 @ 9:10

    Приус е първо поколение хибрида кола. Когато хибридните или базирани на друг източник на енергия автомобили станат масови (което е преди всичко въпрос на политическа и икономическа конституция), цените им ще са драстично по-ниски. Логично е някак си.

  5. 21 март 2007 @ 9:44

    вече виждам бъдеще в което всички ще носят дрехи и използват предмети от рециклирани евтини материали и само богатите ще могат да си позволят да пият кафе от порцеланови чаши и да карат автомобили със стоманени елементи.

  6. 21 март 2007 @ 9:51

    Подобен е и парадоксът при велосипедите, които са уж най-екологично чистото возило.
    http://opim.wharton.upenn.edu/~ulrich/documents/ulrich-cycling-enviro-jul06.pdf

  7. Zaphod #
    21 март 2007 @ 11:55

    to 3:
    Поздравления за „Така че нещата изобщо не са черни и бели и мисленото в насока Hummer – bad, Prius – good е пълна глупости IMHO“ и аз го повтарям доста често но човек (или поне 67% от човеците) има свойството да пропуска това което не съвпада с вече изградена теза за която се опитва да докаже че е вярна – НДП полето съществува :-)
    Макар обаче да няма неоспорими доказателства за това че парниковия ефект е причинен от човешка дейност, е логично да действаме все едно допускаме че (да речем) 62% е вероятно да е верен worst case scenario (сиреч че човешка дейност доприняся за тези феномени или най малкото ги ускорява/забавя чувствително), и останалите % да не е.

    Поздрави.

  8. Кремена #
    21 март 2007 @ 12:51

    Безумни и безмислени размери приемат тези спорове за парниковия ефект.
    Интересно е кой е спонсора на изследването в университета. В Щатите масово проучвания, които твърдят, че няма парников ефект са спонсорирани от петролни компании и производители на автомобили.

    както и да е

    БЕЗПОРНО е , че ние хората абсолютно свински замърсяваме природата, като изливаме тонове доказано канцерогенни химикали във водата и почвата, изсичаме горите, а въздуха в градовете е отровен.
    Който не вярва да подиша въздуха на Орлов мост в 18 часа в работен ден.
    Дори в храната ни има повече химия, четете етикетите!
    Една пластмасова бутилка от минерална вода се разгражда 1000 години.
    Един памперс 500 години.
    Това не е нормално. Трябва да се направи нещо!
    Не е казано, че всички които се опитват правят само най-правилните неща, но поне се опитват.

  9. sasho varov #
    21 март 2007 @ 13:44

    Еленко, мисля че прибързваш с негативните оценки.

    Според мен никой разумен човек няма очаквания да научи от едно място САМО ИСТИНАТА и ЦЯЛАТА ИСТИНА. Очевидно е, че няма еднозначни отговори и решения, освен ако не се върнем в Средновековието (и тук може да се направи коментар от някой хуманитарист, че и Инквизицията не е била еднозначна в преценките и действията си).

    „Науката“ е още по-малко еднозначна в отговорите си – ако някой вярва в единството на научното познание, да ходи да си ъпгрейдне общото хуманитарно образование.

    Т.е. не можем да очакваме, че има Истина [че и Научно Обоснована]. Още малко обществена култура ще ни помогне в това, да не очакваме да намерим тази Истина в някое списание или вестник, пък били те и Капитал, Едно, Горичка или Wired.

    Дълго време екологичната тематика не беше на фокус. Сега е. Ясно е, че ще има много спорове и ще се взимат решения, от които зависят милиарди приходи, индустрии, начин на живот и прочие.

    За мен в тази дискусия най-важен е диспозитивът – дали се търси конструктивно решение или споровете се използват за компрометиране на един или друг политик, бизнес, компания.

  10. uv #
    21 март 2007 @ 14:45

    харесват ми изрази от рода на „изчисли си емисиите за да ги офсетнеш“ в тия енергийни гидове.. И точно Ал Гор как стана зелен пич не ми стана ясно :)

    колкото до енергията, нали се надяваме да се произвежда все повече, с все по-малко последствия върху природата, и все по-достъпно (някой (((ужасно) много) далечен) ден)?

    Препоръчвам „Satoyama – Japan’s secret watergarden“ на BBC, във връзка.

  11. ominaeshi #
    21 март 2007 @ 17:22

    Самото присъствие на човека влияе зле на природата- не за друго, ами до момента еволюцията му е била свързана със замърсяване. Бъдещето на човешката еволюция- как човек да оставя по-малко неща след себе си. Погледнато реално, произвеждането на Тойота Приус изисква повече електроенергия отколкото при Хъмър. Да, обаче, тази Тойота е дългосрочна инвестиция. Също като порцелановата чаша. Та в този ред на мисли на спестяването на електроенергия трябва да се гледа по малко по-различен начин. Сега е момента да се развиват еко-технологиите и те да струват скъпо.

    Отделно от това се сещам за интересна случка- в България искаха да монтират, на времето, няколкостотин ветрогенератора и от Зелени Балкани се противопоставиха, че щели да пречат на прелетните птици. Иди разбери кой е крив и кой- прав.

  12. ева #
    21 март 2007 @ 18:03

    ако бяхте прочели статията, коментарите щяха да са други

    животът на тойотата е 3 пъти по-къс от този на хъмъра

    как няма да е – имаш нещо много по-сложно. 2 двигателя, които работят заедно. представяте ли си колко повече дефекти може да има

  13. Radoinc #
    21 март 2007 @ 22:24

    ева, мисля, че не си схванала статията съвсем. Първо, изчисления от рода „два двигателя- два пъти повече повреди, пет двигателя – пет пъти повече проблеми“ са доста неточни. Второ, не знам дали обърна внимание на условията при които EPA (някакви си там…) са изчислили разхода на гориво. Става въпрос за каране с 80 мили в час (около 130км/ч) и ускорение от 8 мили в час на секунда (0-100 за 8 секунди!!) при положение че за двигател със 75кс това е живо мъчение и разхода скача неимоверно. Интересната част обаче, е че при подобни условия това, че става въпрос за хибриден автомобил изобщо не влияе на сметките, защото електрическият двигател се включва при много по ниски скорости и по малки ускорения- разбирай, градска среда. А именно в градовете замърсяването притчинено от транспорта е най-сериозно(да не говорим за шума). Нещо повече, Хамъра има доста по дълъг живот от повечето коли на пазара, така че сравнението с него (на практика военна техника) е неуместно. И изобщо цялата статия е малко в стил Чичо Сам. Търсене на телета под волове и промотиране на „An american original“. Хибридните коли наистина са далеч от идеални, но са крачка напред (10 крачки пред Hummer).

  14. ох #
    21 март 2007 @ 22:34

    И за мен е очевидно, че целта на статията (с линка от студентския стенвестник и странните факти) е да компрометира каузата или организацията.

    Предполагам, че автора усеща нужда да компенсира по някакъв начин липсата на идеи и отговорност в блога.
    С лай. По луната.
    Лай, който затихва, като мине някой. За да лаем по луната не ни е нужна смелост.

    Като политическа партия, която е против всичко и всички. Доста хора я избират. Хора без идеи.

    Гласувайте „против“ за да ви цъкат в сайтовете.

    Скука.

  15. 21 март 2007 @ 23:52

    Приусите са популярни, защото са евтини (поне в САЩ) и харчат по-малко. В Америка с такава кола се получава данъчен кредит, в Лондон можеш да караш в центъра без да плащаш 22 лева такса на ден. Според мен малко хора ги купуват специално за да пазят атмосферата, по-скоро заради спестяванията.

    Въпреки, че производството на акумулаторите може би не е толкова чисто, успехът на Приус води до интерес от страна на други автопроизводители. Форд, например, подготвят коли, които запазват механична енергия (като въздух под налягане), вместо електрическа. Доста по-добра и ефикасна идея, но едва ли щеше да се стигне до нея, ако Форд не се чувстваха притиснати от хибридите на Тойота.

  16. Чика #
    22 март 2007 @ 10:25

    Най-великото постижение на Toyota е, че убеди електората в енергоспестяващата страна на хибридния им двигател. Разход от 7 литра на лимузина за петима е ок. Но 7 литра бензин – почти толкова вредни, канцерогенни и всичко останало, колкото 7 литра нафта от произволна дизелова лимузина, произведена през последните 15 години. Къде точно е прогресът, извинете? Ах, да – в САЩ нафтата е само за камиони, разбрах.
    Готов съм да се обзаложа, че никой от защитниците на Prius не е карал Prius. Как ще коментирате например енергоспестяващата функция при каране по магистрала, когато от 150 внезапно колата ви не може да вдигне повече от 134, защото няма сокче в батерията?
    Айде честито. При това нацена от 50 бона – за 50 бона можете да си купите Аvensis, който е и по-красив, и по-луксозен.

  17. 22 март 2007 @ 13:17

    @ 7
    а земята последно кълбо ли е или не?

  18. finn #
    22 март 2007 @ 14:41

    uv, al gore ot 30 godini nasam e „zelen pich“

  19. 23 март 2007 @ 9:13

    Стори ми се подходящо
    http://wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=53d046a5-72fc-4ea1-a940-33632480a66d

Кажете нещо

Може да ползвате лек HTML. Email адресът ви остава скрит.

Абонирайте се за коментари през RSS