Привет-мривет!
Човек за малко да напусне компютъра си и започват да му искат пари за снимките и какво ли още не.
компировски пише:
Чл. 32 ал. 2 КРБ Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записжан или подлаган на други подобни деиствия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.
Компировски, съмнявам се в конституцията да има правописни грешки, но това, което цитираш е вярно.
Въпреки това, не правя нищо противоречиво, преди да се консултирам с адвокат. Имах спомен, че има решение на Конституционния съд (КС) на България, според което човек не може да се снима на закрито, без да иска разрешение, освен ако в залата не присъстват повече от 30 души.
Питах мой приятел – адвокат, който ме попари, че няма такова решение на КС, но има практика на Еевропейския съд по правата на човека (ЕСПЧ), която препраща към чл. 10 от Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи (ЕКПЧОС), според която:
Всеки е свободен да търси и събира информация, освен в случаите, когато не нарушава неприкосновеността на гражданите.
Прието е, че когато случката е на публични места (в случая – на Попа), вече не може да се говори за личен живот.
Въпреки това, аз уважавам нещо, което наричам за себе си Морално право. Ако някой не му е приятно да присъства в този блог под една или друга форма (и може да го докаже) – ще уважа неговото морално право.
Ново (16:07 ч.):
Illa, благодаря за реакцията и доброто чувство за хумор, но в същия този закон също пише какво са лични данни:
Лични данни са всяка информация, отнасяща се до физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични признаци, свързани с неговата физическа, физиологична, генетична, психическа, психологическа, икономическа, културна или социална идентичност.
В този ред на мисли, онова на онази снимка не може да се приеме за лични данни, защото не пише мястото на заснемането, нито времето, лицето е в гръб и всеки може да се облече така.
http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/005.htm
:
Article 10 – Freedom of expression1
1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.
Правото не е морално, а конституционно. Освен в Етичния кодекс на журналистите, май никъде другаде не е изрично споменато, че можеш да си снимаш на обществено място без да искаш разрешение. А, както можеш да предположиш, този Етичен кодекс, макар и „кодекс“, не може да противоречи на който и да е закон. В едно тълкувателно решение на КС се посочва, че правото на информация може да има „предимство“ пред правото на личен живот, само ако става въпрос за изясняване на мнения и позиции в хода на обществени дискусии. Т.е. не можеш да снимаш всички на Попа без изричното им съгласие, освен ако, разбира се, не снимаш непочтително отношение към паметника и го правиш с оглед някаква обществена дискусия на тази тема. Примерно. Пък даже и това не е гаранция, че заснетото лице няма да предяви основателни претенции за нарушаване правото му на личен живот и на защита на личните му данни. Впрочем, снимането без съгласие си е нарушение на Закона за защита на личните данни, както и да го погледнеш.
Може да възкликнеш, че това е абсурд, но знам, например, че в някоя от прибалтийските държави телевизионните екипи си носят бланки като снимат на улицата и молят всеки попаднал в кадър да декларира, че е съгласен. Ако не подпише, трият кадъра. Или просто снимат много отдалеч (или както там се казва), та да не може да се идентифицира никое лице.
Това е положението. Личният живот си е личен живот даже на Попа.
Друг е въпросът, че заснетите на обществени места нямат право да искат хонорар заради това, че са позирали. Но това е съвсем друг въпрос :)
конституцията нека ми дойде да изтрие всички туристи, които съм наснимал, покрай разните му камънаци и забележителности. щрак! *taxi!*
Еленко, включвай от време на време проверката за правопис, защото е смешно да се подиграваш на хората за печатни грешки и да допускаш подобни. Справка „Еевропейския съд“ в статията ти.
А за снимането тайно и без позволение на хора на публични места нямам коментар – всеки да решава сам дали е морално.
симеон е прав, още повече че firefox има разширение за проверка на правописа на български.
http://moz.emyto.net/spellchecker/
Когато писах коментара си, не ми се щеше да правя разследване за коя точно снимка става въпрос. Прав си – ако става въпрос за тази, за която си мисля, трудно може да се идентифицира. Аз лично не бих си правила труда да идентифицирам лицето :)
„привет-мривет“ ;;;
астрид лингрен (лека ѝ пръст) така да се каже rulz
Към ъпдейта в 16:07 ч. :
Всъщност времето на заснемане (както и други подробности) се вижда с прост EXIF viewer:
http://img49.imageshack.us/img49/5229/malemoda2007exifpw7.jpg
значи след всичко изприказвано може да се обобщо едно:
„според закона нямаш право да снимаш човек без неговото позволение“
егати!
Еленко, не сам съдия, за да отсъдя нарушил ли си нечие право или не. Не съм запознат и със съдебната практика по подобни случаи, за да имам обосновано мнение дали е налице нарушение или не.
Обаче покрай блога ти ми стана симпатичен и исках да се замислиш дали няма да си докараш беля с тези неособено смислени според мен снимки. Все пак София не е Ню Йорк и не знаеш кой кого познава, и дали снимахият има чувство за хумор. Не че си написал нещо по адрес на човека, но ако той се окаже някой, да го наречем неуравновесен тип и утре те срещне на улицата да ти поиска сметка за коментарите – иди обяснявай, че не си ги писал ти.
С най-добри чувства.
P.S. Посипвам си главата с пепел за печатната грешка.
Този текст :
„Всеки е свободен да търси и събира информация, освен в случаите, когато не нарушава неприкосновеността на гражданите.“
е по-общ от този текст :
„Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записжан или подлаган на други подобни деиствия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.“
… следователно не може да го обезсили, това е принцип в правото.
Също така, не мисля, че каквито и да е тълкувания и решения на някой съд могат да са с предимство пред конституцията ни.
Еленко, дори от 10 кладенеца да донесеш вода, за да докажеш, че не нарушаваш закона, това че гониш хората по улиците да ги снимаш без разрешение и ги изтипосваш в интернет, за да стават обект на подигравки и пошли коментари, си остава долно и просташко.
Използвам случая да се присъединя към това, което Michel казва в предишния пост. Този сайт стана един голям кенеф и аз също спирам да го посещавам, защото само се нервирам на глупостите, които виждам.
Айде със здраве.
Знаех си аз че трябва да се правя на приятно разсеяна като снимам бабички и деца по парковете ;-)Веднъж една майка ми поиска пари защото щракнах дъщеричката и…
Значи, като има секси мацка, проблем няма, веднъж сложиха един мъж и стана боят…
@ Димо
\“гониш хората по улиците да ги снимаш без разрешение и ги изтипосваш в интернет\“
далеч съм от мисълта, че еленко е гонил този човек и против неговото явно несъгласие го е снимал. Гражданската колегия на ВКС има практика по този текст (а когато нещо е казано не особено ясно в закона, то практиката е тази, която го урежда).
Снимката не казва \“Това е Пешо от Люлин, вижте го как се е облякъл\“, а показва някакъв субект (не знаем дори дали е мъж или жена). Това, че този субект е бил в еди колко си часа (информация, която дори не е показана активно от еленко) на някакво място не засяга личните му данни.
А за това дали българската конституция е над ЕКПЧОС е смешно да се спори…
Разбирам опитите ти да защитаваш човешките права. Но просто не е това случаят. Купи си някой от ВАЦ-овете и ще имаша за какво да се хванеш. В случая, коментарите ти мязат на дребно, безпочвено заяждане.
Моето скромно мнение по въпросите, предмет на обсъждане:
1. Нарушил ли е Еленко конституционните права на гражданина с мускулите и червения чадър? Да.
2. Следва ли Еленко да се опасява от евентуални правни последици от това нарушение? По-скоро не. Защото, за да има такива последици, гражданинът с червения чадър следва да направи следното: 1) Да заведе иск (с помощта на адвокат или сам, като внесе съответната съдебна такса и също се приготви за доста дълъг съдебен процес); 2) Да докаже, че той и лицето на снимката са идентични (представям си, че такова едно доказване би включвало назначаването на експертиза, трудно ми е да си представя каква точно); 3) Да докаже какви имуществени и неимуществени вреди е претърпял от публикацията; 4) Ако гражданинът е готов да инвестира времето и средствата за съдебно дело и успешно докаже горните неща (което доказване изглежда много затруднително), съдът най-вероятно би разпоредил на Еленко да махне публикацията и да плати някакво обезщетение за неимуществени вреди. В България такива обезщетения са незначителни и в случаите на очерняне на нечие име, пострадалият обикновено иска символичната сума от един лев (плюс направените разноски, разбира се) с оглед единствено на морално удовлетворение.
Принципа е следния:
Потърпевшия трябва да се осъзнае като такъв.
Следват процедури и в най лошия случай глоба.
Такава висока правораздавателна култура тук няма.
Най вероятно и такива случай в историята на съдебната система отсъстват.
п.с. в такава бананова република като нашата да се правим на по праведни и от папата звучи нелепо..та дори и смешно..
какво още ми остава да кажа? разгледани са всички теоретически и практически аспекти на проблемата, свързани с правото на снимания субект. остава само да следим развитието на фабулата – дали субекта на постинга ще разпознае себе си, ще отпочне процес за накърнено право пред съответните български и европейски съдебни институции. моля за публичност в случай на развитие. ;-)
Сеирджия ЕООД
аз леко страни от дискусията, която чета през ред (може би това ми е грешката?:) та се чудя защо точно снимка на мъжкия „субект“ провокира дискусията и цялото това ровене за правата, при положение, че в този сайт са се появявали още поне десетина снимки на момичета от серията „женска мода“, „мода“… и други?
@18 – а защо софийските улици са пълни с гигантски постери на голи жени, рекламиращи всичко, но БББ се намеси и вдигна скандал само за постера на Азис пред паметника на Левски? ;) Просто тези неща тук минават за толкова нормални, та чак очевидни – поради което и незаблежими…
@18: ами защото сниманият мъжки субект се припозна и чрез коментар си поиска своето.
просто мъж се случи.
+не е вярно, че това е 1-вата male-в-гръб-снимка
Има закони, които както винаги не са съвсем ясно списани. Но тук наистина стои малко моралната страна на нещата, и то не само заради коментарите, а заради факта, че снимката колкото и малка да е вероятността може силно да компрометира попадналия в кадър субект. Представи си, че снимаш някого, който друг някой не е трябвало да знае, че се намира там където си го снимал и публикуването на снимката предизвиква доста сериозна последица от събития. Малко е сложно, но мисля е ясно.
http://standartnews.com/bg/article.php?d=2007-06-10&article=191758
Можеш да снимаш на обществени и публични места без да искаш разрешение от лицата, които попадат в кадър.
Има и решение на съда, което потвърждава моето тълкуване на законите.
Снимане на публични и обществени места – правни аспекти