Дневник докладва, че фалшиви "био" етикети се лепят на всякакви храни, например боб. Те още не подозират за био-хотелите

Коментар #2 към статията е много добър:

Как може да пишете "фалшиви" и "истинските биологични храни"?! Я ми кажете поне 1 НЕбиологична храна или поне 1 НЕбиологичен зеленчук… Ако се сетите де… Аз цял ден се мъча да се сетя за НЕбиологична или НЕорганична храна… Ама нищо не ми идва наум… Зеленчуците – органични, плодовете – и те, месото и рибата – също, житните, бобовите, картофовите култури – всичките са органика, всичките – с биологичен произход… Опитах да подходя и от другата страна – какви неорганични продукти стават за храна – и пак без резултат! Пръст и камъни – не се ядва, въздух – не става… Водата не влиза в сметката, т.к., от една страна, водата не е храна, а напитка, а от друга – все още не съм видял някой да продава "органична", "екологична" или "биологична" вода…

Ако още в самото начало на разработването на тематиката за т.нар. екологично чисти храни журналистите бяха използвали европейския термин "еко-етикет" (eco-label) или общоприетия в световен мащаб термин "зелен етикет" (green label), сега нямаше да наблюдаваме подобни отрицателни последствия, вкл. и идиотски официален термин на България.

Био се превръща дори в рискова дума. Като марка. Трябва много да внимаваш, преди да я употребиш. Да си официален представител.

Коментари

  1. MG #
    14 септември 2007 @ 12:14

    Хубава работа това с биото, ама … .

  2. 14 септември 2007 @ 14:29

    В статията има един много инересен момент :

    Биологичната продукция се отглежда върху почва, която не е необработвана с химикали в продължение на поне две години.

    Т.е. излиза че „био“ продуктите са тези отглеждани в почви наторявани с химикали ;)
    Нищо чудно че лепят етикети с „био“ навсякъде. Хората държат да са честни :P

  3. dragi mi smehurko #
    14 септември 2007 @ 15:14

    Пише: „..НЕ е обработвана с химикали … ПОНЕ 2 години..“. Сигурно трудно би намерил почва вече, която НИКОГА да не е била наторявана с химикали, при условие, че някои от тях сигурно са с пъти по-евтини от естествените торове.. Може би някой по-запознат ще каже дали съм прав, или не. Предполагам зависи и от вида на химикалите (химичният им състав) и от самото местоположение.. Представи си само земята около Козлодуй, необработвана 2 години с химикали, да се смята за ЕКО. ;))

  4. 15 септември 2007 @ 12:17

    Явно е коригирано, защото текста беше copy-paste.

  5. 15 септември 2007 @ 12:18

    Всъщност в линка който е дал Еленко все още пише „НЕ е НЕобработвана“

Кажете нещо

Може да ползвате лек HTML. Email адресът ви остава скрит.

Абонирайте се за коментари през RSS